Desequilibrios del sector eléctrico. La visión de las compañías

A raíz de las Jornadas de la Real Academia de Ingeniería del día 11/12/2012, varias multinacionales del sector eléctrico plasmaron sus impresiones sobre los retos a afrontar del sector. Echando un vistazo a sus presentaciones, uno puede hacerse una idea bastante aproximada de la visión que estas empresas tienen sobre la problemática del déficit tarifario, los windfalls profits o la reforma del sector. La introducción a las jornadas rezaba así:

Hoy es un lugar común hablar del déficit tarifario, y del creciente precio de la energía, que afecta a los consumidores, se encuentren éstos en el sector residencial o en la industria.

La ya larga crisis económica y financiera, que desde el año 2008 está afectando seriamente a Europa, tiene en nuestro país, efectos muy serios sobre el crecimiento, el empleo  y el consumo.

El desequilibrio de la oferta y demanda energética, debido en parte a la progresiva paralización de la economía, ha puesto de manifiesto una reducción de la demanda de electricidad.

Además, la entrada en funcionamiento en los últimos años, de una considerable potencia en centrales convencionales y en instalaciones renovables tiene, entre otras consecuencias, una utilización muy baja del conjunto del  parque generador.

Por otra parte, la situación actual se deja sentir también en la cotización de las principales empresas energéticas, que  plantea una situación que conviene tener en cuenta.

Puede decirse que nos encontramos en un entorno complejo  y  económicamente no sostenible, en el que la  la crisis económica agudiza los desequilibrios del sector.

En esta Jornada de la RAI, se examinará y profundizará en los desequilibrios del sector, con el fin de tratar de identificar y debatir cómo se puede y debe afrontar la situación actual para logar un sector más sostenible, económica y medioambientalmente, y más competitivo.

Las jornadas (o en este caso, las presentaciones que quedan a disposición) son una excelente ventana a la postura oficial que toman las compañías frente a la problemática del sistema eléctrico. En este aspecto, conviene estudiar los argumentos de cada una para poder realizar réplicas de forma coherente y objetiva. Veamos pues, la visión de 5 grandes compañías, 3 de UNESA y 2 fundamentalmente renovables.

La visión de Iberdrola.

  • La falsa idea windfall profits de nucleares e hidráulicas tiene como origen un informe de la CNE publicado en julio de 2008, que no ha vuelto a ser referenciado por la propia CNE, pero que desde el exterior se sigue usando como referencia. El informe carece de rigor técnico, sesgando al alza los ingresos y a la baja los costes.
  • Es falso que las nucleares y las hidráulicas estén amortizadas. Demostrable con documentación contable entregada a la Administración (CNE, MINETUR, CNMV), con alguna nuclear con TIR = 0. El precio de referencia del mercado era en 1996 de 36,06 €/MWh, que actualizado a 2012 sería 69,46 €/MWh.
  • Es falso que los CTC cobrados (2.124 M€, muy inferiores a los que se manejan por otras fuentes) puedan haber podido recuperar el activo neto de las instalaciones (28.403 M€). Ni siquiera los reconocidos inicialmente (8.664 M€).

iber

  • Se obvia que los beneficios aportados por el sistema eléctrico español suponen sólo el 35% del volumen de negocio, siendo la mayoría generada en el exterior.

La visión de Abengoa.

  • La nuclear e hidráulica tienen windfall profits. Según la CNE, desde 2006 hasta 2011 estas centrales obtuvieron 3.000 M€ por encima de sus costes variables.
  • La CNE estima que se han cobrado de los CTC 3.396 M€ en exceso por parte de las eléctricas, y que están pendientes de devolución.
  • La solar termoeléctrica representa sólo un 1% de la TUR pagada por el consumidor en el año 2011.

abengoa

  • Los impuestos de la reforma fiscal del sector eléctrico son repercutibles sobre el consumidor por parte del régimen ordinario. Sin embargo, el régimen especial se ve obligado a asumir íntegramente dichos impuestos a costa de su margen. Se estima por tanto un aumento del precio del pool en torno al 15-20%.
  • La eliminación de ineficiencias regulatorias evitarían sobrecostes al sistema, por lo que habría que revisar: un sobreprecio del sistema de fijación de la TUR, los sobrecostes de las congestiones, elpago de peajes de acceso a exportaciones y bombeo, el coste de la interrumpibilidad, la entrega gratuita de los derechos de emisión de CO2 a los generadores o los sobrreostes extrapeninsulares.
  • Se habrían de liquidar los CTC cobrados en exceso para ingresarlos en la cuenta del déficit tarifario, revisar los pagos por capacidad, suprimir el pago por disponibilidad de las hidroeléctricas, modificar los procedimientos de resolución de Restricciones Técnicas, revisar los pagos por interrumpibilidad ahora que existe sobrecapacidad, así como restablecer el RD 3/2006 en relación con la internalización de los derechos de emisión por parte de tecnologías no emisoras.

La visión de Acciona.

  • Desde 2006, la demanda ha caído significativamente en los tres últimos ejercicios, pero la potencia instalada ha crecido un 24,22%, destacando la aparición de los ciclos combinados y el crecimiento sostenido de la eólica.
  • Los costes de acceso han aumentado un 112% en el periodo 2006-2011. Los mismos costes, excluyendo primas, han aumentado un 75%.
  • El análisis de los datos históricos demuestra que no existe correlación entre incentivos a energías renovables y déficit de tarifa. Los costes actuales de las primas son sólo un 15% del total, existiendo un mayor crecimiento de otras partidas desde el año 2005: transporte +64%, distribución +56%, cogeneración +206%, pagos por capacidad +402%, desajuste pagos déficit +714%, coste interrumpibilidad +117%.

acciona

  • Las renovables reducen el precio del pool, disminuyendo además el déficit en la balanza de pagos comercial, ahorrando en el año 2010 unos 3.900 M€ . El ahorro en derechos de emisión de CO2 en el mismo año fue de 467 M€.
  • Durante los últimos años, desde 2007, se han seguido construyendo ciclos combinados agravando la sobrecapacidad. En un mercado liberalizado, las empresas han de correr con el riesgo de variaciones de demanda no previstas.
  • La eólica genera un VAB/MWh 3,5 veces mayor que los ciclos combinados (56€/MWh frente a tan sólo 16€/MWh). Crea más empleo y se obtiene un mayor retorno fiscal, haciendo que el coste neto de la eólica sea sustancialmente menor que el del ciclo combinado.

La visión de Endesa.

  •  Los cálculos de la CNE en base a los cuales se han recortado los ingresos a la distribución en el RD 13/2012 son erróneos, consolidando a España como el país donde peor se retribuye la actividad de distribución.
  • La tarifa eléctrica soporta costes de política energética, siendo los de las primas al régimen especial y las anualidades del déficit las que más han crecido en los últimos años. España es el país europeo donde el consumidor soporta un mayor coste para soportar las energías renovables.
  • La rentabilidad de las actividades eléctricas tradicionales es inferior a lo razonable:

TIR

  • Ni nucleares ni hidráulicas están amortizadas. Y poseen costes superiores al precio de mercado. El coste de la nuclear con las nuevas tasas e impuestos, así como de la hidráulica es de 64 €/MWh, mientras que el precio de mercado roza los 50 €/MWh.
  • Las centrales de carbón tienen una retribución regulada desarrollada para proteger la minería. Las nuevas tasas e impuestos han de ser incluidos en esta retribución.
  • Los impuestos de la ley aprobada ya han tenido un impacto en el mercado a futuros de la OMIP, encareciendo el MWh 2,5 €.
  • La Directiva de Emisiones Industriales exige inversiones de 2.000 M€ en las centrales de carbón para equipos de reducción catalítica de NOx y desulfuración. Las comunicaciones de dichas inversiones han de ser anunciadas en 2013 para reducir las emisiones de NOx, SO2 y partículas, pero los nuevos impuestos harán inviables su acometida y supondrían el cierre de 10.453 MW térmicos en el año 2023. A ello habría que sumar la imposibilidad de extender la vida útil de las centrales nucleares, lo que llevaría al cierre de más de 17.000 MW en total en un horizonte de 14 años.
  • Bajo este escenario, y ante la pérdida de tanta potencia firme, harían falta construir 12.000 MW de potencia firme en 2028. Si la demanda máxima creciera un 1% anual, entonces la cifra sería de 21.000 MW adicionales, lo que llevaría a inversiones de 7.500 – 13.000 M€. La eólica necesaria para sustituir esa potencia firme sería de 180.000 – 320.000 MW.
  • El sector del gas y del petróleo deberían ayudar a pagar el sobrecoste de las renovables, mediante el céntimo verde.

La visión de Gas Natural-Fenosa.

  • En los últimos 7 años, las primas al régimen especial han aumentado un 462%, constituyendo en el año 2011 un 58% de los costes de acceso.
  • Desde 2005, la potencia instalada del régimen especial ha aumentado un 135%, y la de los ciclos combinados un 106%. Sin embargo, sólo se han instalado un 90% de los MW de ciclo combinado previstos hasta el año 2011, según la Planificación de los sectores del gas y electricidad 05-11. La solar termoeléctrica ha sobrepasado la previsión del PER 2005-2010 en un 385% si se tienen en cuenta las plantas autorizadas pendientes de construir; la fotovoltaica lo ha sobrepasado en un 976% y el conjunto de las energías renovables un 22%. Por tanto, la responsabilidad del exceso de potencia no es del régimen ordinario. De hecho, el índice de cobertura de REE oscilaba entre 1,0 – 1,2 en el momento en el que se construían los ciclos (2002-2007). A partir de 2008, este índice empezó a desbocarse hasta alcanzar el 1,6 actual.

gasnatural

  • Con la Ley de Medidas Fiscales aprobada recientemente, se estima que en 2012 el déficit de tarifa suponga 3.324 M€ más de lo permitido. Y en 2013 sería de 2.292 M€, cuando habría de ser 0.
  • Se ha de establecer un nuevo marco retributivo para las renovables, basado en una rentabilidad razonable. También se ha de desarrollar el Balance Neto de forma que el cliente pague con todos los costes que ocasiona. Otras medidas incluyen reducir el umbral de la TUR, desarrollar el mecanismo de pagos por capacidad, optimizar la potencia instalada existente, re-estructurar los peajes de acceso y conseguir el equilibrio financiero de las empresas que soportan el déficit tarifario.

Parece bastante obvia la tendencia a argumentar en base a lo que interesa a cada compañía, pretendiendo resaltar aquellas cifras relativas más elevadas, o directamente contradiciéndose en lo que toca a la responsabilidad del déficit tarifario, los windfall profits, la amortización de las centrales nucleares e hidráulicas, o los costes CTC. Asimismo, destaca que un informe del regulador pueda directamente ser calificado como erróneo, lo que no hace más que aumentar la polémica dentro del argumentario publicado. Dejo a los lectores el ejercicio de análisis. Yo ya tengo mi opinión al respecto.

Las fuentes son las propias presentaciones.

Anuncios

2 Respuestas a “Desequilibrios del sector eléctrico. La visión de las compañías

  1. Pingback: Desequilibrios del sector eléctrico. La visión de las compañías·

  2. Esta clarisimo que o se hace una Auditoria Tarifaría o esto reventara y ninguna de estas empresas saldrá beneficiada, veremos dentro de poco morderse entre ellas y me atrevería a decir que unesa podría tambalearse
    pd. podria copiar este post en mi blog

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s